ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2020 г. N 308-ЭС20-1909
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2019 по делу N А32-48175/2018 по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (г. Краснодар; далее - общество) к предприятию о взыскании денежных средств,
установила:
общество обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию о взыскании 543 954 руб. 79 коп. задолженности за электроэнергию, используемую в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД), за период с 01.10.2017 по 31.05.2018.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2019, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме".
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт поставки истцом электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении предприятия, и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из обязанности ответчика как управляющей организации оплатить стоимость сверхнормативного потребления электроэнергии.
Суды указали, что ответчиком не представлено доказательств недостоверности содержащихся в представленных обществом актах сведений о количестве потребленной электроэнергии, доказательств потребления иных объемов электроэнергии, а также того, что имели место "отрицательные значения" и они не учтены обществом.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
отказать муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочитеплоэнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА