ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2019 г. N 309-ЭС19-13999
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-группа" (г. Златоуст Челябинской области) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А76-36793/2018,
установил:
Администрация Миасского городского округа Челябинской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-группа" (далее - Общество) о взыскании 109 281 руб. 56 коп. задолженности по договору от 10.06.2004 N 4518 аренды земельного участка за период с 01.01.2017 по 30.06.2018 и 4469 руб. 35 коп. пеней за период с 05.04.2017 по 30.06.2018.
Арбитражный суд Челябинской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 14.01.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, иск удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 424, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 24.12.2010 N 14 "Об арендной плате за землю на территории Миасского городского округа", решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 25.11.2011 N 9 "О внесении изменений в решение Собрания депутатов Миасского городского округа от 24.12.2010 N 14 "Об арендной плате за землю на территории Миасского городского округа", решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 23.06.2017 N 5 "Об арендной плате за землю на территории Миасского городского округа", разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив, что Общество ненадлежащим образом исполняло обязанность по оплате пользования арендованным публичным земельным участком, пришли к выводу об обоснованности требований Администрации о взыскании с Общества испрашиваемой арендной платы, которая является регулируемой и подлежит определению в соответствии с нормативными правовыми актами муниципального образования, и начисленных на сумму долга пеней за нарушение срока внесения арендной платы.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что поскольку Общество, надлежащим образом извещенное о принятии настоящего иска к производству и возбуждении производства по делу, не заявило в суде первой инстанции довод о неправильном расчете испрашиваемой задолженности, данный довод не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия доказательств его обоснования.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Эко-группа" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА