ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. N 303-ЭС17-11733
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Петухова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Амурской области от 23.01.2017 по делу N А04-10064/2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.06.2017 по тому же делу,
установил:
индивидуальный предприниматель Петухов Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Оборудование-торг" и обществу с ограниченной ответственностью "Кассторгсервис" об обязании ООО "Оборудование-торг" заменить неисправный кондиционер Chigo KFR 66 GW (81) на аналогичный кондиционер такой же модели, мощности, комплектующей, возложив обязанность по монтажу и доставке кондиционера для установки его по адресу: ул. Студенческая, д. 28, магазин "Попугай"; о взыскании в равных долях с ответчиков 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 000 рублей государственной пошлины, 8000 рублей расходов по оплате услуг нотариуса.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.01.2017 прекращено производство по делу в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2016 по 18.09.2016 в размере 618 рублей в связи с отказом от иска в названной части и его принятия судом. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 19.06.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.
Индивидуальный предприниматель Петухов С.В. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец обратился с требованием о ремонте кондиционера в сервисный центр по истечении гарантийного срока (10.08.2016) и отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие об обращении с требованием в период гарантийного срока, руководствуясь положениями статей 454, 470 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы жалобы об обращении в сервисный центр в пределах гарантийного срока и последующем нахождении на стационарном и амбулаторном лечении рассмотрены судами и с учетом положений статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонены. Указанные доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Петухову Сергею Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА