ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. N 302-ЭС17-11458
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества "Дорожник" (далее - общество "Дорожник") на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.09.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.04.2017 по делу N А10-3580/2016 по иску общества "Дорожник" к федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) о взыскании 191 050 086 руб. 54 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости работ, выполненных по договору субподряда от 04.12.2014 N 34-14-ф/с,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Строительное управление N 1" (далее - общество "СУ-1")
установил:
решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.09.2016 в иске отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.09.2016 отменено, иск частично удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.04.2017 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 отменено, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.09.2016 оставлено в силе. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и кассационной инстанций норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом "СУ-1" (подрядчик) был заключен государственный контракт от 11.06.2014 N 34-14-ф (далее - контракт), в целях исполнения обязательств по которому общество "СУ-1" заключило с обществом "Дорожник" (субподрядчик) договор субподряда от 04.12.2014 N 34-14-ф/с (далее - договор субподряда).
Иск мотивирован наличием у учреждения неосновательного обогащения, возникшего, по мнению общества "Дорожник", в результате выполнения им работ по договору субподряда.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что работы, стоимость которых предъявлена субподрядчиком к взысканию, были выполнены им на основании и в рамках договора субподряда, заключенного с обществом "СУ-1"; в договоре субподряда и контракте отсутствуют условия о наличии у субподрядчика права предъявлять какие-либо требования к заказчику; лицом, обязанным оплатить субподрядчику стоимость выполненных им работ, является общество "СУ-1", и, руководствуясь статьями 702, 706, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришел к выводам о том, что субподрядчик не вправе требовать оплаты работ напрямую от государственного заказчика, в том числе и в качестве неосновательного обогащения; расторжение заключенного с обществом "СУ-1" контракта не исключает обязанности последнего по оплате выполненных субподрядчиком работ, отказав в иске.
Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что работы были выполнены до заключения между учреждением и обществом "Дорожник" государственного контракта от 25.11.2015 N 75-15-ф.
Изложенные в кассационной жалобе доводы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Дорожник" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА