ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. N 304-ЭС17-9211
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
"ТомскЭлектроМонтаж" (далее - общество "ТЭМ") на решение Арбитражного суда Томской области от 30.09.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2017 по делу N А67-7438/2015 по иску общества "ТЭМ" к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (далее - общество "КапиталСтрой") о взыскании 2 283 575 руб. 30 коп. задолженности по договору субподряда от 22.09.2014 N 35-09/14,
установил:
решением Арбитражного суда Томской области от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2017, иск удовлетворен частично, с общества "КапиталСтрой" в пользу общества "ТЭМ" взыскано 278 704 руб. 32 коп. задолженности. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, частичная оплата обществом "КапиталСтрой" (генподрядчиком) выполненных работ послужила основанием для обращения общества "ТЭМ" (субподрядчик) с иском в суд.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили отсутствие доказательств выполнения истцом объема работ, указанных в актах приемки на общую сумму 2 004 870 руб. 98 коп.; невозможность выполнения истцом работ с 19.08.2015 в связи с недопуском на строительную площадку; несоблюдение истцом порядка сдачи - приемки результата работ и, признав мотивы отказа от подписания актов о приемке выполненных работ обоснованными, исходя из доказанности факта выполнения работ субподрядчиком на сумму 278 704 руб. 32 коп., руководствуясь статьями 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с общества "КапиталСтрой" в пользу общества "ТЭМ" взыскали 278 704 руб. 32 коп. задолженности.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Обществом "ТЭМ" при подаче кассационной жалобы уплачено 6 000 руб. государственной пошлины согласно платежному поручению от 17.05.2017 N 7.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 3 000 руб.
На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю, как излишне уплаченная.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТомскЭлектроМонтаж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТомскЭлектроМонтаж" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 17.05.2017 N 7.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА