ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. N 302-ЭС17-498(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Яровой Марины Анатольевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2016, постановление Третьего арбитражного суда от 02.12.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2017 по делу N А33-18083/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Яровая М.А. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении задолженности по договору займа от 25.09.2014 и семи договорам оказания юридических услуг в общем размере 371 075 руб., в том числе 321 788 руб. основной долг, 33 404,30 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 226 руб. неустойка, в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда первой инстанции от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 02.12.2016 и суда округа от 28.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Яровая М.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, требования удовлетворить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 779, 781, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что требования Яровой М.А. не подтверждены надлежащими доказательствами, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Яровой Марине Анатольевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА