ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2019 г. N 302-ЭС18-25648
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малышева Александра Павловича (далее - предприниматель Малышев А.П.) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.02.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.10.2018 по делу N А74-6598/2017 по иску предпринимателя Малышева А.П. к индивидуальному предпринимателю Ярославцеву Виктору Федоровичу (далее - предприниматель Ярославцев В.Ф.) о взыскании 3 500 000 руб. оплаты по договору, 324 784 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением суда первой инстанции от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2018 и постановлением суда округа от 08.06.2018, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
Как следует из материалов дела и судебных актов, в феврале 2016 года между предпринимателем Малышевым А.П. (заказчик) и предпринимателем Ярославцевым В.Ф. (исполнитель) был заключен договор N 002-16 на изготовление и испытание на хвостах обогатительной фабрики опытного мобильного обогатительного комплекса с производительностью 1 тонна в час по твердому материалу.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора, не поступление информации о начале или окончании изготовления мобильного обогатительного комплекса и прекращение действия договора, предприниматель Малышев А.П. на основании статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства, суды руководствовались статьями 309, 310, 432, 702, 769, 777 ГК РФ и, установив факт поставки ответчиком мобильного обогатительного комплекса и проведения работ в соответствии с условиями договора, пришли к выводу о недоказанности возникновения на стороне исполнителя неосновательного обогащения и о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, отказав в удовлетворении иска.
Суды указали, что при наличии доказательств проведения по договору работ у исполнителя имелись установленные договором и законом основания для получения денежных средств; неисполнение условий договора в полном объеме (не внедрение оборудования) не является основанием для взыскания истребуемой истцом суммы, поскольку по существу настоящий спор вытекает из неисполнения договорных обязательств (договора N 002-16 на изготовление и внедрение опытного мобильного обогатительного комплекса).
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, рассмотрев и отклонив довод истца о неверном определении судами предмета иска.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Малышеву Александру Павловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА