ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2019 г. N 307-ЭС19-2776
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу фирмы "Акционерное общество Фригорифико Консепсьон" (Frigorifico Concepcion S.A.) (далее - фирма) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2018 по делу N А56-42252/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" (далее - корпорация) к фирме о взыскании 5 259 730 долларов США долга, 79 033,74 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.03.2015 по 17.06.2016,
установил:
решением суда первой инстанции от 25.01.2018, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 5 259 730 долларов США неосновательного обогащения, 77 951,08 долларов США процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фирма указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что корпорация (покупатель) обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на отсутствие встречного предоставления со стороны фирмы (продавца) по поставке оплаченного покупателем товара и невозврат продавцом оплаты за товар, перечисленной покупателем в рамках договора от 05.09.2012 N PARAG/18-TO.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 454, 458, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из отсутствия доказательств исполнения поставщиком обязательства по поставке товара либо возврата полученной продавцом от покупателя суммы.
При этом суды учитывали, что заключение внешнеэкономических контрактов и осуществление валютных операций между резидентами и нерезидентами императивно регулируется валютным законодательством Российской Федерации и актами органов валютного регулирования, за нарушение которого установлена административная ответственность (статья 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поэтому все действия корпорации в период осуществления спорных платежей проверялись на предмет их соответствия действующего валютного законодательства Российской Федерации. Вместе с тем, вопреки возражениям ответчика, доказательств признания действий корпорации незаконными применительно к заключению контракта либо перечислению спорных денежных средств поименованному в паспорте сделки нерезиденту (фирме), в материалы дела не представлено.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и сводятся к переоценке надлежаще исследованных ими доказательств.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ