ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2018 г. N 303-ЭС17-19368
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (Хабаровский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2017 по делу N А73-17077/2014 Арбитражного суда Хабаровского края
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автодиалог" (Хабаровский край, далее - истец, общество "Автодиалог") к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (далее - ответчик, общество "Стройтехмонтаж") о взыскании 551 730 рублей 20 копеек неотработанного аванса,
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2017, исковые требования удовлетворены полностью.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 453, 715, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.
При этом судом установлено, что во исполнение условий договора подряда от 17.07.2008 истец (заказчик) перечислил ответчику (подрядчик) в качестве аванса 2 900 000 рублей. Вместе с тем, в срок, установленный договором, подрядчик не исполнил обязательства в полном объеме и не передал истцу результат работ на всю сумму предварительной оплаты. В связи с заявлением заказчика об отказе от исполнения договора, договор сторон расторгнут и, следовательно, сумма неотработанного аванса подлежала возврату подрядчиком истцу.
Ссылка заявителя на то, что истцом был пропущен срок давности подлежит отклонению, поскольку, как следует из содержания судебных актов, до принятия решения судом первой инстанции ответчик не заявлял о применении срока исковой давности и в ходе рассмотрения дела указанный довод не приводил.
Доводы заявителя о ненадлежащем извещении были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и признаны несостоятельными. Суды не установили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов. Оснований для иных выводов у судьи не имеется.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА