ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N 307-ЭС17-13182
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис Управляющая компания" в лице конкурсного управляющего Матвеевой Е.Н. (г. Вологда; далее - общество)
на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2017 по делу N А13-6400/2016
по иску муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплосеть" (г. Вологда; далее - предприятие) к обществу, а также обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплосепрвис" (г. Вологда; далее - компания) о взыскании солидарно 29 677 024,87 руб. задолженности и 1 618 647,27 руб. пеней,
установил:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Удовлетворяя иск, суды исходили из доказанности факта наличия спорной задолженности, обязанности ответчиков по оплате долга и пеней. Солидарная ответственность ответчиков обусловлена невозможностью определить, является ли компания правопреемником общества по спорному обязательству.
Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 57 - 60, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на ее подачу до окончания производства по жалобе. Поскольку государственная пошлина заявителем не уплачена, она подлежит взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис Управляющая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Суду первой инстанции выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ