ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. N 308-ЭС17-12623
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянск ЭКО" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2017 по делу N А32-6131/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Славянск ЭКО" к обществу с ограниченной ответственностью НП "НОУпром" о взыскании 5 427 616 руб. неосновательного обогащения и 753 854 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2014 по 20.07.2016,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Славянский битумный завод",
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Славянск ЭКО" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 702, статей 715, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом заключения повторной комиссионной судебной экспертизы и пояснений эксперта, данных в судебном заседании, установив, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ превышает размер выплаченного аванса, и при этом работы соответствуют условиям договора и выполнены качественно, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Нормы права применены судами правильно.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Славянск ЭКО" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ