ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. N 302-ЭС17-9531
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "СУЭК-Красноярск" (ответчик) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2016 по делу N А33-11206/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.05.2017 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Красноярск, далее - дорога) к акционерному обществу "СУЭК-Красноярск" (г. Красноярск, далее - общество "СУЭК-Красноярск") о взыскании платы за простой вагонов на путях общего пользования,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.05.2017, иск удовлетворен.
Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.
Судами установлено, что между сторонами заключен договор от 05.08.2013 N 51/СУЭК-КРА-БПТУ-11/149 (далее - договор) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества "СУЭК-Красноярск". В период с 5 по 7 июня 2015 года готовые к подаче на пути необщего пользования вагоны, следовавшие в адрес общества "СУЭК-Красноярск", простаивали на путях общего пользования ввиду неприема их ответчиком, в связи с чем, дорога начислила плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования в сумме 1 104 руб. 48 коп. и обратилась в суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования в полном объеме, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 422, 784, 785, 791, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 39, 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 503-ФЗ), Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, Тарифным руководством, утвержденным Приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения", установили факт задержки вагонов на путях общего пользования железной дороги по причине их неприема ответчиком по истечении времени на уведомление перевозчиком о прибытии вагонов, установленного сторонами в договоре, что подтверждено актами общей формы, в связи с чем, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества "СУЭК-Красноярск" платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии обязанности по оплате времени нахождения вагонов на путях общего пользования до истечения срока доставки вагонов основана на неверном толковании пункта 39.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 29, поскольку из содержания указанной нормы не следует, что прибытие вагонов до истечения срока доставки, указанного в накладной, позволяет получателю, несмотря на получение уведомления перевозчика о прибытии порожних вагонов, не забирать эти вагоны вплоть до истечения срока доставки.
Возражения заявителя о включении платы за пользование инфраструктурой до истечения срока доставки груза в состав провозной платы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
Иные возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, заявлялись в судах нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "СУЭК-Красноярск" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ