ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2020 г. N 305-ЭС20-5680
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньрегионстрой" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2020 по делу N А40-74253/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТЮС" (далее - компания) к обществу о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску о признании договора подряда действующим,
установил:
решением суда первой инстанции от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.10.2019 и суда округа от 16.01.2020, с общества в пользу компании взыскано 25 095 026 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, во встречном иске отказано, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 27.03.2017 между компанией (подрядчик) и обществом (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 20/С-2017 на выполнение работ, от исполнения которого подрядчик 22.01.2019 отказался в одностороннем порядке, потребовав возвратить сумму неотработанного аванса.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили отсутствие доказательств полного освоения аванса либо оснований, препятствующих исполнению договора в полном объеме, и, руководствуясь статьями 309, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о возникновении на стороне субподрядчика неосновательного обогащения, удовлетворив первоначальный иск.
Отказывая во встречном иске, суды руководствовались статьями 450, 450.1, 452, 715, 717 ГК РФ и, приняв во внимание пункт 15.3 договора, предусматривающий право подрядчика на отказ от договора, исходили из существенного нарушения субподрядчиком условий договора; не представления субподрядчиком доказательств того, что подрядчик использовал свое право на отказ от договора с целью нанесения ему вреда.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньрегионстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА