ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. N 306-ЭС17-5086
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу департамента градостроительства городского округа Самара (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2017 по делу N А55-4573/2015 по иску департамента к муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал" (далее - предприятие) об обязании устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту, взыскании 174 847 638 руб. 11 коп. пени,
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, 26.10.2009 между департаментом (заказчик, истец) и предприятием (застройщик, ответчик) был заключен муниципальный контракт N ФЗ-0-0286-09.
Иск мотивирован наличием обнаруженных заказчиком недостатков в выполненных застройщиком работах по контракту.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом заключения экспертиз пришли к выводам об отсутствии доказательств того, что недостатки, указанные экспертом как явные, не могли быть установлены при обычном способе приемки работ; недостатки, указанные экспертом как иные, возникли не по вине ответчика, а в связи с ненадлежащей эксплуатацией объекта; условие о неустойке за просрочку устранения недостатков при заключении контракта сторонами не было согласовано и, руководствуясь статьями 720, 721, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении требований истца.
Доводы заявителя о том, что судом не применены положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, о противоречивости выводов двух экспертиз, об устранении недостатков обществом с ограниченной ответственностью "Луч", о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ПЖРТ Куйбышевский" исследовались судами и им дана надлежащая оценка.
Изложенные в кассационной жалобе доводы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать департаменту градостроительства городского округа Самара в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА