ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 г. N 310-ЭС18-1881
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТАУРАС-ФЕНИКС" (истец, г. Санкт-Петербург) от 29.01.2018 на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2017 по делу N А68-5353/2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2018 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "ТАУРАС-ФЕНИКС" к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Уникальных Решений" (г. Ясногорск, Тульская область) о взыскании 922 026 руб. задолженности, 16 473 руб. 12 коп. пеней, 121 руб. 20 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2018, в удовлетворении иска отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить, поскольку они не основаны на законе.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Суды установили, что при заключении договора купли-продажи оборудования от 18.10.2016 N 533 стороны поставили исполнение обязательств по отгрузке оборудования в зависимость от осуществления ответчиком (покупатель) обязанности по перечислению части предварительной оплаты, исполненной последним не в полном объеме.
Суды руководствовались статьями 328, 454, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истцом, как продавцом, не были совершены действия, являющиеся необходимой предпосылкой для удовлетворения заявленного требования.
Довод заявителя о том, что спорный договор предусматривает иные, против установленных пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, не находит подтверждения в тексте обжалуемых судебных актов. При этом требования о возмещении убытков истец не заявлял.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "ТАУРАС-ФЕНИКС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ