ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2017 г. N 307-ЭС17-3579
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2016 по делу N А56-91212/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" к федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства", о признании одностороннего отказа Учреждения от исполнения государственного контракта от 29.06.2015 N 258/15/502327, оформленного решением от 02.09.2015 N 5798, недействительной сделкой, взыскании с него 14 413 332,50 руб. задолженности по контракту и 1 104 541,71 руб. пеней, начисленных по состоянию на 28.04.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
а также по встречному иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" о взыскании 1 494 868,49 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока начала работ по контракту,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2016, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. Исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.
Заявитель считает, что судами неверно применены положения статьи 715 ГК РФ. Полагает, что обжалуемые судебные акты противоречат сложившейся судебной практике.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 432, 450, 708, 715, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходили из того, что ООО "ЭВЕРЕСТ" фактически приступило к выполнению работ спустя более месяца с предусмотренного контрактом срока - 03.08.2015, использовало не соответствующие условиям контракта, ГОСТов материалы, нарушало положения пунктов 8.16, 8.18 контракта о ежедневном представлении заказчику справки о видах и объемах выполненных за предыдущий день работ, о вызове заказчика письменно за 2 дня до промежуточной приемки выполненных работ, освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций, а также о вызове для приемки работ представителя службы строительного контроля, пунктов 9.5, 9.6 о порядке сдачи работ, что привело к невозможности своевременной сдачи работ Учреждению. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
При этом суды указали, что актов, свидетельствующих о сдаче подрядчиком и приемке заказчиком надлежащим образом выполненных работ, материалы дела не содержат.
Судами также отмечено, что несоблюдение Учреждением порядка уведомления подрядчика об отказе от его услуг не является основанием для признания недействительным самого решения, поскольку уведомление было обществом получено. Указанный факт истец не оспаривал. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.
Доводы заявителя о невозможности начать работы в срок, являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
Ссылка на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.
Возражения, изложенные в настоящей жалобе, выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.
Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ