ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2018 г. N 306-ЭС17-23580
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАСКАД" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2017 по делу N А55-27530/2016 по иску акционерного общества фирма "Галантерея" (далее - фирма) о взыскании с общества 560 600 руб. 97 коп. задолженности за тепловую энергию за период с октября 2013 года по 15 апреля 2014 года (с учетом уточнения исковых требований),
установила:
решением суда первой инстанции от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2017 и постановлением суда округа от 30.11.2017, с общества в пользу фирмы взыскано 447 063 руб. 67 коп. задолженности за период с октября 2013 года по апрель 2014 года. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суды руководствовались статьями 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденными приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 N 610, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр, условиями договора теплоснабжения от 01.06.2013 N ОЭ-22.
Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, скорректировав размер задолженности исходя из площади отапливаемых помещений. При этом суды исходили из наличия в спорных нежилых помещениях теплопринимающего оборудования, а также доказательств поддержания в помещениях общества необходимой температуры воздуха от тепла, выделяемого транзитным трубопроводом (стояки и магистрали) отопления.
Суды указали, что факт прохождения транзитом через нежилое помещение общества неизолированных труб и стояков отопления доказан и обществом не оспорен.
Расчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии судами проверен. Контррасчет обществом не представлен. От проведения судебной технической экспертизы для определения объема тепловой энергии общество отказалось.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не установив нарушений норм материального и (или) процессуального права.
Возражения общества по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.
Возражений, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.
Судья Верховного Суда Российской Федерации, учитывая изложенные обществом в кассационной жалобе доводы, не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "КАСКАД" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА