ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2018 г. N 302-ЭС17-23679
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости инвалидов и ветеранов Великой Отечественной войны и труда "Победа" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.11.2017 по делу N А33-27206/2016 по иску публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (далее - общество) о взыскании с товарищества 11 082 420 руб. 22 коп. стоимости безучетно потребленной электрической энергии,
установила:
решением суда первой инстанции от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2017 и постановлением суда округа от 11.11.2017, иск общества удовлетворен.
В кассационной жалобе товарищество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и ненадлежащее исследование и оценку представленных доказательств, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При разрешении спора суды руководствовались статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.03.2002 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами устройства энергоустановок, утвержденными Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР от 05.10.1979, Правилами учета электрической энергии, утвержденными Минтопэнерго России 19.09.1996 и Минстроем России 26.09.1996, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, Типовой инструкцией по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.10194).
Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировав положения договора энергоснабжения от 12.10.2006 N 16434, содержание актов проверки и неучтенного потребления, признанных допустимыми доказательствами, показания специалиста, заключения экспертов, суд пришел к выводу о том, что безучетное потребление товариществом электрической энергии, неисполнение им обязанности по обеспечению сохранности средств учета подтверждены, что влечет предусмотренные законодательством последствия.
Расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии, на основании которого выставлен товариществу счет, судом проверен и признан обоснованным.
Суд округа, согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта неисправности элементов системы учета товарищества (наличие скруток во вторичных токовых цепях трансформаторов тока).
Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к опровержению установленных обстоятельств дела и переоценке исследованных доказательств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.
Несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанное на ином толковании норм законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами первой инстанции и округа норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать товариществу собственников недвижимости инвалидов и ветеранов Великой Отечественной войны и труда "Победа" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА