ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2017 г. N 310-ЭС17-20367
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Строителей Реставраторов региона ДОМ" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2017 по делу N А35-4853/2016 по иску индивидуального предпринимателя Афанасьева Валерия Николаевича (далее - предприниматель) к обществу о взыскании задолженности,
установил:
решением суда первой инстанции от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2017 и постановлением суда округа от 18.09.2017, иск удовлетворен, с общества в пользу предпринимателя взыскано 410 189 руб. 18 коп. задолженности.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 16.07.2015 между предпринимателем (подрядчик) и обществом (заказчик) был заключен договор субподряда N 2кКР5 на выполнение электромонтажных работ в многоквартирных домах (далее - договор).
Предприниматель обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на неоплату обществом выполненных работ.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.11.2015 от имени общества на сумму 503 593 руб. 18 коп. подписаны генеральным директором М.Н. Мерзликиной без замечаний; одновременно общество поручило выполнение работ иным лицам, однако надлежащих доказательств выполнения третьими лицами подлежащих выполнению предпринимателем работ не представлено; выполненные предпринимателем работы не оплачены, и, руководствуясь статьями 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности взыскания с общества в пользу предпринимателя спорной суммы.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Союз Строителей Реставраторов региона ДОМ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА