ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2017 г. N 306-ЭС17-19338
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (Волгоградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2017 по делу N А12-60960/2016
по иску Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - истец, комитет) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (Волгоградская область, далее - ответчик, общество),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Волгограда (Волгоградская область, далее - третье лицо, администрация),
об обязании исполнить обязательства по государственному контракту от 06.11.2013 N 503-13 в виде выполнения 6-го, 12-го, 13-го и 17-го этапов работ (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный об удовлетворении заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.
Отказывая истцу (государственный заказчик) в удовлетворении требований об обязании исполнить ответчика (генеральный подрядчик) обязательство в натуре, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 12, 718, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-25371/2015 установлено выполнение генеральным подрядчиком в полном объеме работ по государственному контракту 06.11.2013 N 503-13, результат которых принят государственным заказчиком без замечаний и подлежал оплате. При этом суд указал на то, что истцом не доказано направление в адрес ответчика замечаний относительно принятого результата работ.
Так же суд посчитал, что обществом правомерно приостановлено дальнейшее выполнение работ на основании статьей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку разработанные генподрядчиком и переданные истцу проекты планировки и межевания территории не были утверждены генеральным заказчиком; комитет в нарушение принятых на себя обязательств не согласовал проведение работ по переустройству железнодорожного путепровода с открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", общество не имело возможности продолжать работы по 10-му и 14-му этапам работ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА