ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2019 г. N 305-ЭС19-7677
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества "Мослифт" (далее - общество "Мослифт") на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2019 по делу N А40-44245/2018 по иску общества "Мослифт" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Сервис" (далее - общество "Инвест Сервис") о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
установил:
решением суда первой инстанции от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.10.2018 и суда округа от 14.02.2019, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между обществом "Мослифт" (заказчик) и обществом "Инвест Сервис" (исполнитель) были заключены договоры от 29.05.2015 N ПРЛ-29-05/2015 и N ПР-ММТ-29-05/2015 и от 01.06.2015 N 01-06/15-ЭЛ-ММТ и N ЭЛ-РК-01-06/15 на выполнение работ.
Ссылаясь на возникновение на стороне общества "Инвест Сервис" неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств по договорам вследствие неверного определения стоимости работ, общество "Мослифт" обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения исполнителем работ, принятие их заказчиком без возражений, полную их оплату и, руководствуясь статьями 309, 395, 702, 709, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в иске.
При этом, учитывая согласование сторонами твердой цены договоров и способа ее определения, отсутствие в договорах условий о возможности составления корректировочных актов, не представление истцом доказательств направления ответчику возражений относительно применения коэффициентов, указанных им в закрывающих документах на выполненные работы, суды пришли к выводу о том, что работы подлежат оплате по цене, указанной в актах о приемке выполненных работ.
Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы была рассмотрена апелляционным судом и судом округа и получила оценку.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Мослифт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА