ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2017 г. N 304-ЭС17-1306
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Верясова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2015 по делу N А46-12536/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2016 по тому же делу
по иску Департамента имущественных отношений администрации города Омска (г. Омск) к индивидуальному предпринимателю Верясову Сергею Викторовичу (г. Омск) о взыскании задолженности,
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, удовлетворены исковые требования Департамента имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) к индивидуальному предпринимателю Верясову Сергею Викторовичу (далее - предприниматель) о взыскании 345 642,09 руб., из которых 291 951,32 руб. задолженность по арендной плате за период с 13.12.2011 по 30.09.2015 и 53 690,77 руб. пени.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Требования департамента (арендодатель) по настоящему делу мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем (арендатор) обязательств по внесению в спорный период арендных платежей по договору аренды от 07.11.2011 N ДГУ/11-2436-К-21 земельного участка с кадастровым номером 55:36:190138:1040, что привело к образованию задолженности.
Разрешая спор, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, придя к выводу о надлежащем исполнении арендодателем обязанности по предоставлению земельного участка предпринимателю и наличии у последнего задолженности по внесению арендных платежей за пользование им, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили требования департамента, взыскав задолженность и предусмотренную договором неустойку.
Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Верясова Сергея Викторовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА