ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 г. N 309-ЭС18-25815
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пепеляевой Марины Анатольевны (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2018 по делу N А50-27487/2017 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Недвижимость" (г. Пермь; далее - общество) о взыскании денежных средств и по встречному иску общества к предпринимателю о взыскании денежных средств,
установила:
предприниматель Пепеляева М.А. обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 354 046 руб. 88 коп. неосновательного обогащения в размере переплаты по договору агентирования от 01.09.2015 в период с декабря 2015 года по апрель 2017 года, 87 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 16.08.2017, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
Общество заявило встречный иск о взыскании с предпринимателя 51 829 руб. 09 коп. задолженности по договору агентирования от 01.09.2015 за март, апрель 2017 года, 80 431 руб. 79 коп. неустойки за период с 05.09.2015 по 17.10.2017, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2018, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 51 829 руб. 09 коп. долга, 5 693 руб. 88 коп. неустойки с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 431, 539, 544, 779, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", условиями заключенного сторонами договора агентирования от 01.09.2015.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что стороны пришли к соглашению об изменении порядка определения объема потребленных коммунальных услуг, о допуске установленных приборов учета в целях расчета за поставленные ресурсы и пришли к выводу о необоснованности первоначального иска и наличии оснований для удовлетворения встречных требований, исходя из правомерности и обоснованности произведенного обществом расчета объемов потребленных предпринимателем коммунальных ресурсов (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, газоснабжение) и затрат на содержание и эксплуатацию имущества.
Поскольку обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Пепеляевой Марине Анатольевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА