ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2017 г. N 306-ЭС16-21064
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанского химического комбината имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) (далее - заявитель, общество "Нэфис Косметикс") на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2016 по делу N А65-27243/2015 по иску заявителя к акционерному обществу "Салаватстекло" (далее - общество "Салаватстекло") о взыскании неустойки,
установил:
общество "Нэфис Косметикс" обратилось в суд с иском к обществу "Салаватстекло" о взыскании неустойки в размере 750 343 рублей 98 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить вышеназванные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 401, 405, 406, 454, 486, 506, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт отсутствия в заключенном договоре согласованного сторонами условия о сроке поставки товара, влекущего невозможность исчисления и взыскания договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства, обоснованно пришли к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанскому химическому комбинату имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК