ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2017 г. N 305-ЭС16-20476
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Трупяковой Антонины Валерьевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-137564/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2016 по тому же делу,
установил:
индивидуальный предприниматель Трупякова Антонина Валерьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Айкрафт оптикал Нью-Йорк" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 886 077 рублей 13 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 272 173 рублей 37 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 иск удовлетворен в части взыскания 489 869 рублей 10 копеек, в том числе 445 069 рублей 38 копеек долга и 44 799 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.11.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.
Индивидуальный предприниматель Трупякова Антонина Валерьевна обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что между предпринимателем (покупателем) и обществом (поставщиком) заключены и исполнялись договор от 01.01.2013 N 19/11-12 834 ДО о передаче во временное пользование демонстрационных образцов и договор поставки от 01.01.2013 N 01/01-13 834 П; в период с декабря 2012 года по октябрь 2014 года предприниматель перечислил обществу 9 916 077 рублей 13 копеек в счет предстоящих поставок; поставщик исполнил свои встречные обязательства перед истцом на сумму 699 585 рублей и 8 771 422 рубля 75 копеек; руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 456, 487, 520, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды взыскали разницу в размере 445 069 рублей 38 копеек между суммой предварительной оплаты и размером исполненных встречных обязательств, а также проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 44 799 рублей 72 копеек.
Доводы жалобы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2016 заявителю кассационной жалобы - индивидуальному предпринимателю Трупяковой Антонине Валерьевне была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.
Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Трупяковой Антонины Валерьевны в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Трупяковой Антонине Валерьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Трупяковой Антонины Валерьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА