ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 г. N 305-ЭС19-21076
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ключ Строй Консалтинг" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А40-186929/2018 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2019 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ключ Строй Консалтинг" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" о взыскании 116 639 275, 01 руб. долга по договору от 28.07.2014,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Межконтиненталь Корпорация", общества с ограниченной ответственностью "Приоритет",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2019, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Ключ Строй Консалтинг" (далее - общество "Ключ Строй Консалтинг") просит отменить постановления суда апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 386, 421, 450, 453, 702, 726, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора подряда в части порядка сдачи-приемки работ, установив, что исполнительная документация, представление которой является основанием для оплаты работ, в ходе рассмотрения дела истцом либо третьим лицом не представлена, обоснованно пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт сдачи работ в порядке, согласованном в договоре подряда, и отказали во взыскании задолженности.
Доводы кассационной жалобы о выполнении подрядчиком работ по договору и наличии у ответчика обязанности по их оплате свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2019 обществу с ограниченной ответственностью "Ключ Строй Консалтинг" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ключ Строй Консалтинг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ключ Строй Консалтинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА