ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 г. N 303-ЭС19-21191
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу N А16-2450/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2019 по тому же делу
по иску муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецкомбинат" о расторжении договора аренды земельного участка, возврате земельного участка, понуждении провести рекультивацию земельного участка, о взыскании 309 183 руб. 71 коп. (с учетом уточнения требований),
установил:
муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования обратилось "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (далее комитет) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецкомбинат" (далее общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 27.05.2010 N 10499, об обязании ответчика произвести рекультивацию земельного участка и передать его по акту приема-передачи в надлежащем санитарном состоянии (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.12.2018 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2019, решение в части требований об обязании ответчика провести рекультивацию земельного участка отменено, в удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика провести работы по рекультивации земельного участка, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Судами установлено, что по заключенному 27.05.2010 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) договору аренды земельного участка N 10499, в редакции дополнительного соглашения, согласно которому арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 79:01:0300055:0007, категория земли промышленности, с видом разрешенного использования "специальная (захоронение отходов потребления и промышленного производства)", расположенный по адресу: Еврейская автономная область г. Биробиджан, 1998 км федеральной дороги "Чита-Хабаровск", площадью 96 920 кв. м, для содержания городской свалки. Срок действия указанного договора определен с 27.05.2010 по 26.05.2059.
Приказом Росприроднадзора от 24.07.2017 N 363 "Об исключении объектов размещения отходов из государственного реестра объектов размещения отходов" полигон захоронения твердых коммунальных отходов N 79-00001-3-00592-250914, эксплуатируемый обществом, расположенный по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, 1 998 км федеральной дороги "Чита-Хабаровск", исключен из государственного реестра объектов размещения отходов.
В связи с закрытием свалки и отсутствием иного полигона для размещения отходов, уполномоченным органом местного самоуправления мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" - Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечению пожарной безопасности и безопасности на водных объектах при мэрии города, принимались решения, в соответствии с которыми временно, до готовности нового земельного участка, поручалось осуществлять деятельность по хранению отходов на территории спорного земельного участка кадастровым номером 79:01:0300055:7 (городская свалка).
Ссылаясь на рассмотрение Биробиджанским районным судом дела N 2-138/2018 по иску прокурора города Биробиджана о признании незаконной деятельности общества по эксплуатации полигона твердых бытовых отходов, расположенного на спорном участке, и возложении обязанности прекратить деятельность по эксплуатации полигона, общество обратилось к главе мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" с письмом, в котором сообщило о прекращении деятельности по эксплуатации полигона. Мэрия города в ответном письме предложила обществу выполнить работы по рекультивации спорного участка и назначить дату приема-передачи участка.
Неисполнение обществом обязательств по договору аренды спорного участка явилось основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 606, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из наличия совокупности правовых и фактических обстоятельств для расторжения договора аренды земельного участка от 27.05.2010 N 10499 и возложения на общество обязанности по возврату земельного участка с приведением его в надлежащее санитарное состояние с проведением работ по рекультивации.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в части требований об обязании ответчика провести рекультивацию земельного участка, указал на тождественность данного требования комитета требованию о возврате объекта аренды в надлежащем санитарном состоянии и отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что деятельность ответчика привела к ухудшению качества используемого участка.
Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о неисполнимости решения суда по проведению рекультивации в месячный срок при отсутствии соответствующего проекта и его экологической экспертизы.
Суд округа, соглашаясь с выводами апелляционного суда, указал, что договор аренды от 27.05.2010 не содержит данных о санитарном состоянии спорного участка, проведении каких-либо восстановительных мероприятий на территории городской свалки в период, предшествующий заключению договора аренды, условиями договора аренды обязанность общества по рекультивации земельного участка при прекращении правоотношений сторон не предусмотрена, обстоятельств, свидетельствующих о том, что деятельность общества привела к ухудшению качества арендуемого земельного участка и необходимости проведения обществом рекультивационных мероприятий на основании статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, не имеется.
При этом суды апелляционной и кассационной инстанции приняли во внимание, что решением Биробиджанского районного суда от 26.02.2018 по делу N 2-138/2018, по иску прокурора города Биробиджана о признании незаконной деятельности общества по эксплуатации полигона твердых бытовых отходов, истцу отказано в понуждении общества к проведению работ по рекультивации спорного земельного участка.
Приведенные комитетом в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА