ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 г. N 307-ЭС19-12685
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Возрождение" (ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.11.2018 по делу N А26-5108/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2019 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Каликина Кирилла Сергеевича к публичному акционерному обществу "Банк "Возрождение" (далее - банк) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2019, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая их незаконными, основанными на неверном толковании норм материального права и нарушающими единообразие судебной практики.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 331, 395, 845, 848, 851, 854, 856, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма" и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия у банка в силу положений вышеназванного закона права для наложения на владельца счета финансовых (штрафных) санкций за непредставление владельцем счета запрошенных банком на основании этого закона документов. В силу публично-правового характера указанной обязанности владельца счета такие санкции в отсутствие иного указания в законе не могут быть установлены в интересах банка как коммерческой организации.
Доводы ответчика о том, что спорная комиссия не является штрафной санкцией, противоречит его позиции о том, что она относится к "иным мерам" по противодействию легализации доходов, на применение которых ответчик как кредитная организаций управомочен вышеназванным Федеральным законом. Кроме того, договорный характер спорной комиссии, на котором настаивает ответчик, опровергается его ссылкой на право на получение вознаграждения за осуществление действий в защиту публичного интереса. Вывод судов о том, что банком не доказано несение расходов во взыскиваемой сумме на осуществление мероприятий по осуществлению контроля за операциями истца как конкретного клиента не опровергается ссылкой ответчика на несение значительных затрат материальных и трудовых ресурсов, необходимых для контроля за сделками и операциями других клиентов, поскольку обязанность данного клиента возмещать расходы ответчика на проведение аналогичных мероприятий в отношении иных клиентов, заявитель ссылками на нормы действующего законодательства не обосновал.
Ссылка заявителя на установление Верховным Судом Российской Федерации иной практики отклоняется, поскольку определение судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации не относится к судебным актом, формирующим практику рассмотрения соответствующих споров.
Указанные доводы, следовательно, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Банк "Возрождение" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ