ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. N 309-ЭС17-13395
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ритуал" Новоуральского городского округа (ответчик, г. Новоуральск, далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2016 по делу N А60-49542/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2017 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Савилова Дмитрия Сергеевича (г. Новоуральск, далее - предприниматель) к предприятию о взыскании задолженности и неустойки за период с 26.10.2014 по 14.12.2016 (с учетом уточнения иска) с участием в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" Новоуральского городского округа,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2017, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе предприятие просит о пересмотре судебных актов как незаконных.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.
Требование возникло в связи с исполнением договора от 25.11.2012 N 25/11, заключенного между предпринимателем (поставщиком) и предприятием (покупателем).
Руководствуясь статьями 309, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили иск, установив ненадлежащее исполнения предприятием обязательств по оплате поставленного товара.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, поэтому решение вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится к компетенции суда первой инстанции.
Суд первой инстанции не установил наличия установленных законом и судебным его толкованием критериев для уменьшения неустойки.
Суды апелляционной и кассационной инстанций проверили вывод суда первой инстанции в отношении размера неустойки и признали его правомерным.
Оснований для иной оценки обстоятельств, с которыми ответчик связывает уменьшение неустойки, на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать муниципальному унитарному предприятию "Ритуал" Новоуральского городского округа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА