ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. N 304-ЭС17-13005
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая Компания Кузбасса" (далее - заявитель, общество "ЭлКК") на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2016 по делу N А27-3424/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2017 по тому же делу,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Кузбассэнерго - региональные электрические сети" (далее - общество "МРСК Сибири") обратилось в суд с иском к обществу "ЭлКК" о взыскании 119 614 418 рублей 61 копейки неосновательного обогащения в связи с переплатой за услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.09.2011 N 6/ТСО/2011 (далее - договор).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области, открытое акционерное общество "Беловское энергоуправление", общество с ограниченной ответственностью "ЛД Капитал" и Федеральная антимонопольная служба.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2017, исковые требования удовлетворены частично. С общества "ЭлКК" в пользу общества "МРСК Сибири" взыскано 78 748 560 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 132 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обстоятельства, связанные с экономическим смыслом получения объектов электросетевого хозяйства в аренду, преследуемой цели при заключении этих договоров, ее фактической направленности на перераспределение финансовых потоков, формирующих совокупную необходимую валовую выручку в пользу заявителя, установив факт переплаты за оказанные услуги вследствие нарушения последним императивных норм тарифного регулирования и наличием в его действиях признаков злоупотребления правом, ввиду необходимости соблюдения баланса интересов сторон спорного правоотношения и непосредственно конечных потребителей электроэнергии, суды пришли к обоснованным выводам о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
В своих выводах суды руководствовались положениями статьей 10, 779, 781, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2.
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Электросетевая Компания Кузбасса" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК