ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. N 307-ЭС17-8996
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димарт" (г. Москва) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2017 делу N А56-26277/2016 по иску индивидуального предпринимателя Колесника Михаила Алексеевича (далее - предприниматель), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Димарт" (далее - общество) о взыскании 66 061 550 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого здания от 15.01.2013 N 261212 за период с 01.08.2015 по 31.05.2016, а также 438 697 руб. пеней за просрочку внесения платежей по состоянию на 31.03.2016, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Колесника Алексея Михайловича и встречному иску общества к предпринимателю о взыскании 58 537 036 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных неотделимых улучшений объекта аренды, 19 999 996 руб. убытков в виде уплаченной арендной платы за период, когда здание невозможно было использовать, а также 312 075 647 руб. упущенной выгоды в виде неполученной прибыли от деятельности общества в арендуемом здании за неиспользованный период аренды после расторжения договора,
установил:
решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2017, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с общества в пользу предпринимателя взыскано 66 061 550 рублей 98 коп. задолженности и 438 697 руб. пеней; в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца и признав его верным, установив факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной уплате арендной платы, прекращение договора и отсутствие доказательств возврата обществом здания в установленном законом и договором порядке в период до 31.05.2016, суд, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 452, 612, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", первоначальный иск удовлетворил.
Кроме того, учитывая факт передачи предпринимателем как арендодателем спорного здания в надлежащем состоянии; отсутствие доказательств согласования с арендодателем капитального ремонта и производства неотделимых улучшений ответчиком; а также исходя из того, что расторжение договора аренды по соглашению сторон исключает взыскание с предпринимателя заявленных убытков, причиненных вследствие неправомерного расторжения данного договора, суд в удовлетворении встречных исковых требований отказал.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Димарт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА