ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. N 310-эс17-5745
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимовой Жанны Владиславовны (с. Супонево; далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2017 по делу N А09-9549/2015
по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице Восточного межрайонного отделения филиала "Брянскэнергосбыт" (г. Брянск; далее - общество), публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" о взыскании солидарно 198 345,60 руб. неосновательного обогащения, 27 633,82 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.04.2015 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в полном объеме, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц,
установил:
суд первой инстанции решением от 16.08.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, с учетом определения об исправлении опечатки от 29.12.2016, в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что предприниматель (потребитель) обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на произведенную им оплату отпущенной с 31.12.2014 по 13.01.2015 электроэнергии, стоимость которой была рассчитана как для потребленной безучетно, полагая, что данный расчет предъявлен неправомерно, в связи с чем на стороне ответчиков сложилось неосновательное обогащение.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований. Суды исходили из подтвержденности факта безучетного потребления энергоресурса истцом и, соответственно, законности предъявленного ему расчета электроэнергии.
Судами принято во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела N А09-4706/2015 предпринимателю отказано в признании незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 13.01.2015 N 32-Р5-147Ю.
При разрешении спора суды руководствовались статьями 15, 395, 539, 544, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 149, 192 - 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ