ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2017 г. N 309-ЭС17-16760
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КБ Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2017 по делу N А60-36085/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "КБ Инжиниринг" (далее - общество "КБ Инжиниринг") к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (далее - общество "Облкоммунэнерго") о взыскании 47 246 112 руб. 80 коп. задолженности, в том числе по договору от 22.07.2015 N 06-198, дополнительному соглашению N 1 в сумме 3 610 683 руб. 18 коп.; по договору от 31.07.2015 N 06-205, дополнительному соглашению N 1 в сумме 19 933 577 руб. 16 коп.; по договору от 10.08.2015 N 06-209, дополнительному соглашению N 1 в сумме 2 081 170 руб. 24 коп.; по договору от 11.08.2015 N 06-210 в сумме 14 270 150 руб. 64 коп.; по договору от 24.08.2015 N 06-214, дополнительному соглашению N 1 в сумме 7 350 531 руб. 58 коп.; 2 060 550 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 05.09.2016 с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга (с учетом выделения требований в отдельное производство и уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
по встречному иску общества "Облкоммунэнерго" к обществу "КБ Инжиниринг" о взыскании 15 947 419 руб. 16 коп. неосновательного обогащения,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2017, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества "Облкоммунэнерго" в пользу общества "КБ Инжиниринг" взыскано 20 108 390 руб. 12 коп. основного долга, 876 989 руб. 53 коп. процентов за период с 01.03.2016 по 05.09.2016, с дальнейшим их начислением на сумму основного долга, начиная с 06.09.2016 по день фактической оплаты; в удовлетворении остальной части требований отказано; с общества "Облкоммунэнерго" в доход федерального бюджета взыскано 85 116 руб. 70 коп. государственной пошлины, с общества "КБ Инжиниринг" - 114 883 руб. 30 коп. государственной пошлины; с общества "КБ Инжиниринг" в пользу общества "Облкоммунэнерго" взыскано 120 624 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы. Встречный иск удовлетворен, с общества "КБ Инжиниринг" в пользу общества "Облкоммунэнерго" взыскано 15 947 419 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 102 737 руб. 00 коп. государственной пошлины. В результате произведенного зачета с общества "Облкоммунэнерго" в пользу общества "КБ Инжиниринг" взыскано 4 058 233 руб. 96 коп. основного долга, 876 989 руб. 53 коп. процентов за период с 01.03.2016 по 05.09.2016 с дальнейшим их начислением на сумму основного долга, начиная с 06.09.2016 по день фактической оплаты.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "КБ Инжиниринг", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, закрытое акционерное общество "Тагилэнергосети" (заказчик, правопредшественник общества "Облкоммунэнерго") и общество "КБ Инжиниринг" (подрядчик) заключили договоры подряда от 06.04.2015 N 06-157, от 22.07.2015 N 06-198 (в редакции дополнительного соглашения N 1), от 31.07.2015 N 06-205 (в редакции дополнительного соглашения N 1), от 10.08.2015 N 06-209 (в редакции дополнительного соглашения N 1), от 11.08.2015 N 06-210, от 24.08.2015 N 06-214 (в редакции дополнительного соглашения N 1).
Работы по названным договорам выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.
Общество "КБ Инжиниринг", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Облкоммунэнерго" обязательств по оплате работ, выполненных в рамках договоров от 22.07.2015 N 06-198, от 31.07.2015 N 06-205, от 10.08.2015 N 06-209, от 11.08.2015 N 06-210, от 24.08.2015 N 06-214, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Встречный иск общества "Облкоммунэнерго" мотивирован тем, что общество "КБ Инжиниринг" выполнило работы в меньшем объеме, чем согласовано сторонами в договоре от 06.04.2015 N 06-157.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты КС-2, КС-3 исполнительную документацию, заключение судебной экспертизы, изучив условия заключенных сторонами договоров, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части и встречного иска в полном объеме.
Суды исходили из следующего: условиями спорных договоров и приложений к ним предусмотрен способ выполнения работ по горизонтально-направленному бурению, который подрядчиком изменен в отсутствие соответствующих согласований с заказчиком в установленном договорами порядке; фактически выполненный объем работ по договорам методом горизонтально-направленного бурения не соответствует заявленному в актах формы КС-2 и КС-3. Общая стоимость работ, выполненных подрядчиком по договорам от 22.07.2015 N 06-198, от 31.07.2015 N 06-205, от 10.08.2015 N 06-209, от 11.08.2015 N 06-210, от 24.08.2015 N 06-214, составила 20 108 390 руб. 12 коп., работы имеют для заказчика потребительскую ценность, однако факт их оплаты не подтвержден, в связи с чем с заказчика в пользу подрядчика надлежит взыскать задолженность в указанном размере и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку заказчик перечислил подрядчику в счет исполнения обязательств по договору от 06.04.2015 N 06-157 денежные средства в сумме 19 540 755 руб. 16 коп., а стоимость фактически выполненных работ по названному договору составила 3 593 336 руб., на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в размере 15 947 419 руб. 16 коп., которое подрядчик должен возвратить заказчику.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "КБ Инжиниринг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА