ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2017 г. N 303-ЭС17-19219
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холмский водоканал" (далее - водоканал) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2017 по делу N А59-1810/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Инвест Девелопмент" (далее - общество) об обязании водоканала возобновить отпуск питьевой воды и прием сточных вод; по встречному иску водоканала о взыскании с общества 1 889 678 руб. 81 коп. задолженности (с учетом уточнений и отказа в принятии к рассмотрению части заявленных требований),
установила:
к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Волошин Серегей Николаевич.
Решением суда первой инстанции от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2016 и постановлением суда округа от 25.01.2017, иск общества удовлетворен. Суд обязал водоканал восстановить отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Встречные требования водоканала оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе водоканал, ссылаясь на ошибочные выводы судов и нарушение в толковании и применении норм материального права, просит отменить принятые судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суды исследовали и оценили имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт проверки (обследования) от 17.03.2015, заключение эксперта, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, паспорт прибора учета, изучили условия договора водоснабжения и водоотведения от 01.07.2013 N 425. Руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, суды признали недоказанным факт безучетного потребления обществом воды.
Кроме того, суды установили нарушения водоканалом процедуры проведения проверки.
Данные обстоятельства явились основанием для удовлетворения исковых требований общества об обязании ответчика возобновить подачу воды и отказа водоканалу во взыскании стоимости потребленной воды по пропускной способности трубы водопроводного ввода.
Суд округа, проверив законность принятых судебных актов, не установил существенных нарушений норм материального и процессуального права и согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы водоканала о надлежащем извещении абонента о проведении проверки и наличии оснований для применения расчетного способа определения объема водопотребления сводятся к переоценке доказательств и к установлению иных фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В данном случае судами не установлено обстоятельств, безусловно свидетельствующих о наличии оснований для применения расчетного способа определения объемов потребленной воды, связанного с неисполнением обществом обязанности по обеспечению сохранности и исправности прибора учета. Иного водоканал не доказал.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Холмский водоканал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА