ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2017 г. N 303-ЭС17-18993
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу муниципального предприятия городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство" (далее - предприятие) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2017 по делу N А80-517/2016 Арбитражного суда Чукотского автономного округа по иску предприятия к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении контракта от 22.01.2016 N 68-Т/15, взыскании 4 616 259 руб. 62 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.11.2015 по 30.06.2016, а также 1 141 301 руб. 11 коп. неустойки, начисленной за период с 11.03.2016 по 02.03.2017 (с учетом уточнения исковых требований),
установила:
решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, заявленные требования удовлетворены в части взыскания долга и неустойки. Распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части взыскания неустойки и распределения между сторонами спора судебных расходов по уплате государственной пошлины. С общества в пользу предприятия взыскано 994 648,57 руб. неустойки, исчисленной за период с 11.03.2016 по 02.03.2017, а также 49 682 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судом округа норм материального права, просит отменить обжалуемое постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили фактические обстоятельства, в том числе факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, проверили представленный истцом расчет задолженности и неустойки и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных предприятием требований.
Судами не установлено обстоятельств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, размер которой установлен законом, последствиям нарушения обязательств.
Суд округа, отменяя судебные акты в части взыскания неустойки, руководствовался указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Центрального банка России и ключевой ставке Банка России", правовой позицией, сформулированной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, и исходил из необходимости применения положений Закона о теплоснабжении (пункта 9.3 статьи 15), с учетом дифференцированной штрафной санкции в зависимости от количества дней просрочки и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы суда и основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства об ответственности за несвоевременные расчеты с поставщиком применительно к тепловой энергии.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать муниципальному предприятию городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА