ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2019 г. N 303-ЭС19-21079
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская управляющая компания номер 1" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу N А51-22677/2018 Арбитражного суда Приморского края и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2019 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская управляющая компания номер 1" к фонду Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" о взыскании 1 235 572, 06 руб. задолженности по договору подряда от 03.06.2016,
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2018 иск удовлетворен.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2019, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская управляющая компания номер 1" (далее - компания) просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь статьями 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что в результате корректировки проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, сторонами спора без возражений согласован сметный расчет, подписано дополнительное соглашение с применением понижающего коэффициента в соответствии с постановлением Администрации Приморского края от 31.12.2013 N 513-па, выполненные работы сданы заказчику и им оплачены, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для расчета стоимости выполненных работ без учета коэффициента и отказал во взыскании задолженности.
Доводы компании, изложенные к кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, по сути, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская управляющая компания номер 1" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА