ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2019 г. N 305-ЭС19-19751
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - центр) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2019 по делу N А40-181154/2018 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Росниигипрозем" (замененного на процессуального правопреемника - акционерное общество "Правда", далее - общество) к центру о взыскании задолженности и процентов,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 в иске отказано. Распределены судебные расходы.
Постановлением апелляционного суда от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.07.2019, решение суда отменено, с центра в пользу общества взыскано 86 865 137 руб. 20 коп. долга и 9 428 437 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением центром (заказчик) обязательств по договору от 23.01.2015 N 05686-9000-Р в части оплаты выполненных обществом (подрядчик) кадастровых работ.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, апелляционный суд установил факт выполнения подрядчиком работ, передачу результата работ заказчику, принятие результата работ заказчиком и отсутствие доказательств их оплаты.
Руководствуясь статьями 309, 425, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-243563/2015, учитывая, что на момент передачи результата работ договор являлся действующим, заказчик получил тот результат работ, на который рассчитывал, а вышестоящий заказчик (министерство) воспользовался результатом работ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, удовлетворив иск в части взыскания задолженности в полном объеме.
Установив факт просрочки исполнения заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, апелляционный суд частично удовлетворил иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.
Из содержания постановления апелляционного суда следует, что суд всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства.
Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА