ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. N 306-ЭС17-12853
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной клинический онкологический диспансер" на решение от 16.11.2016 и дополнительное решение от 12.12.2016 Арбитражного суда Самарской области, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2017 по делу N А55-5794/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Рива" (далее - Общество) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Самарский областной клинический онкологический диспансер" (далее - Учреждение) о взыскании 876 519 руб. 53 коп. задолженности по контракту от 26.11.2015 N 2701, 171 829 руб. 62 коп. убытков,
по иску Учреждения к Обществу о взыскании 118 504 руб. 63 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (с учетом объединения дел N А55-5794/2016 и N А55-6472/2016 в одно производство),
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2016 с Учреждения в пользу Общества взыскано 862 200 руб. 87 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; с Общества в пользу Учреждения взыскано 87 651 руб. 95 коп. штрафа, 3 369 руб. 11 коп. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано; в результате зачета с Учреждения в пользу Общества взыскано 771 179 руб. 81 коп.
Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2016 с Учреждения в пользу Общества взыскано 50 532 руб. 17 коп. судебных издержек.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 решение от 16.11.2016 и дополнительное решение от 12.12.2016 оставлены без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.05.2015 оставил без изменения указанные судебные акты.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с выводами судов в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 26.11.2015 заключили контракт N 2701 на выполнение работ по текущему ремонту напольного покрытия в помещениях отделений.
Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Встречный иск мотивирован тем, что Общество выполнило работы с ненадлежащим качеством.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, изучив условия спорного контракта, установили, что стороны не согласовали сроки приемки выполненных работ и, исходя из даты передачи заказчику актов по форме КС-2, КС-3, определили этот срок по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации - 20.01.2016. Поскольку заказчик в указанный срок акты не подписал, мотивированный отказ не заявил, суды признали выполненные подрядчиком работы принятыми заказчиком и, учитывая результаты судебных экспертиз, уменьшили подлежащую оплате сумму выполненных работ на стоимость работ по устранению недостатков, взыскав с Учреждения в пользу Общества 862 200 руб. 87 коп.
Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из подтвержденности факта выполнения Обществом части работ ненадлежащего качества и положений пункта 7.4 контракта.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 720, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной клинический онкологический диспансер" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА