ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-12923
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Спецтехавтоцентр" (г. Москва, далее - общество "Спецтехавтоцентр") на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 по делу N А40-107017/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2017 по тому же делу
по иску общества "Спецтехавтоцентр" к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк "Импульс" (Московская обл., г. Домодедово, далее - общество "Импульс") о взыскании ущерба в размере 3 031 206 рублей 42 копеек, неустойки за просрочку оплаты стоимости повреждений в размере 24 249 рублей 65 копеек и с 29.05.2015 по день фактического погашения задолженности, а также возмещении расходов по оплате технического обследования строительных конструкций здания и внутренних помещений в размере 65 000 рублей,
установил:
решением суда первой инстанции от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество "Спецтехавтоцентр" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 450, 619, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.
При этом судами на основании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, установлено, что в представленном истцом техническом заключении не отражены причины образования дефектов помещения, степень вины ответчика в их образовании, состояние помещения на момент передачи в аренду в договоре и акте приема-передачи не конкретизировано, проведение экспертизы с целью определения соответствия состояния помещения в момент его возврата ответчиком состоянию на момент передачи в аренду не представилось возможным.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества "Спецтехавтоцентр для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ