ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. N 302-КГ17-12888
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2016 по делу N А19-14446/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "ПЛУТОН 5", переименованное в общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ПЛУТОН 5" (далее - общество) о признании незаконным предписания управления от 27.06.2016 N 001127.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ишуткина Елена Владимировна,
установила:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2017, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, по результатам внеплановой документарной проверки в отношении общества, в связи с поступившим обращением от 10.05.2016 N П/2302 о нарушении норм действующего законодательства при заключении и исполнении обязательств по договору займа, заключенному с потребителем Ишуткиной Е.В., управлением в адрес общества вынесено предписание, согласно которому на общество возложена обязанность в срок до 30.08.2016 прекратить нарушения статьи 8, статьи 10, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). В целях устранения выявленных нарушений обществу необходимо привести в соответствие с нормами действующего законодательства положения действующей в настоящее время типовой формы договора займа в части порядка заключения договора страхования и оплаты страховой премии (пункт 2 статьи 934, статья 954 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общество посчитав, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 10, 16 Закона о защите прав потребителей, статьями 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, и исходили из отсутствия доказательств того, что заемщику по договору страхования от несчастного случая были навязаны условия о компенсации страховой премии, уплачиваемой обществом страховщику по договору коллективного страхования. Судами установлено, что услуга по страхованию оказана на добровольной основе с согласия клиента, в том числе на удержание суммы страховой премии, и не являлось обязательным условием выдачи кредита.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, является обоснованным.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА