ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 г. N 310-ЭС17-10681
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шеховцова Юрия Васильевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2017 по делу N А62-1032/2016 по иску областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Смоленский политехнический техникум" (далее - учреждение) к предпринимателю о взыскании 243 027 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 45 292 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, 13.12.2013 между учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) был заключен договор N 20.
Иск мотивирован наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А62-1112/2015 и заключения судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении данного дела, установили, что электромонтажные работы, предусмотренные договором, выполнены подрядчиком не в полном объеме; стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 77 972 руб. 30 коп. и, исходя из отсутствия надлежащих доказательств выполнения предпринимателем работ на полную стоимость договора, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, статьями 395, 702, 709, 711, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Шеховцову Юрию Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА