ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 г. N 308-ЭС17-11426
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАНХЭТТЕН люкс" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2017 по делу N А53-10671/2016 по иску общества к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк) о взыскании 604 100 руб. упущенной выгоды,
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, 10.11.2010 между обществом (арендодатель) и банком (арендатор) был заключен договор N 33 аренды нежилых помещений общей площадью 172,6 кв. м.
Иск мотивирован наличием у арендодателя упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период с мая 2014 года по 30 ноября 2014 года, возникшей в связи с невозможностью использования имущества до выполнения восстановительного ремонта.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-7958/2014 установлено ненадлежащее состояние отдельных элементов арендованного имущества, обнаруженное при его возврате; при этом с банка в пользу общества взысканы реальный ущерб и убытки в виде упущенной выгоды, возникшие в связи с невозможностью коммерческого использования помещений до устранения обнаруженных недостатков; в марте 2014 года банк произвел восстановление пожарной сигнализации, в связи с чем упущенная выгода взыскана с арендатора за февраль и март 2014 года, в удовлетворении остальной части иска обществу было отказано.
Суды, учитывая установленные по делу N А53-7958/2014 обстоятельства согласования с собственником имущества приспособления помещений для нужд банка, осведомленности общества о характере их использования, передачи банком истцу денежных средств и отопительных приборов для устройства батарей отопления после окончания отопительного сезона, руководствуясь статьями 15, 393, 406, 606, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу об отсутствии причинной связи между допущенным банком нарушением обязательств и возникшими у общества неблагоприятными последствиями, отказав в иске.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "МАНХЭТТЕН люкс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА