ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 г. N 307-ЭС17-12014
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВиГ" (далее - общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2017 по делу N А56-8160/2016 по иску общества к комитету по энергетике и инженерному обеспечению (далее - комитет) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 13.05.2015 N 15/2015-ОКС-КР (далее - контракт), об обязании ответчика исполнить условия контракта и о взыскании 1 389 937 руб. 34 коп. задолженности по оплате выполненных работ,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2016 иск удовлетворен частично, действия комитета, выразившиеся в одностороннем расторжении контракта, признаны незаконными, с комитета в пользу общества взыскано 1 389 937 руб. 34 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2017, решение суда первой инстанции отменено в обжалуемой части, в иске в части признания незаконными действий комитета, выразившихся в одностороннем расторжении контракта, отказано, требование о взыскании задолженности оставлено без рассмотрения. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанции норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, 13.05.2015 между обществом (подрядчик) и комитетом (заказчик) был заключен контракт на выполнение работ.
Комитет, указав на допущенную подрядчиком просрочку выполнения работ и на выявление техническим заказчиком недостатков в выполненных работах, уведомлением от 28.01.2016 N 15-8130/15-0-3 на основании пунктов 2 и 8.3 контракта, пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения контракта.
Общество, считая отказ незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что предметом дополнительного соглашения N 1 являлся перенос лимитов финансирования на 2016 год для обеспечения возможности оплаты работ по контракту, а срок выполнения работ по контракту не продлевался; сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих об установлении иных сроков выполнения работ; основания для изменения сроков работ по контракту отсутствовали; общество не выполнило работы в срок, установленный контрактом и, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 715, 763, 767, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу о нарушении обществом сроков выполнения работ и правомерности одностороннего расторжения контракта, отказав в иске.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, оставил требование о взыскании задолженности без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВиГ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА