ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 г. N 307-ЭС19-11051
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 по делу N А56-102089/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2019 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" в лице конкурсного управляющего Алесиной Светланы Геннадьевны обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" 5 669 921 рубля 45 копеек страхового возмещения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Миндрул Юлия Валерьевна.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 04.04.2019 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт возникновения убытков вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей в период действия договоров страхования, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда, руководствуясь статьями 931, 935, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
При этом суды исходили из того, что имущество было утрачено Миндрул Ю.В. после 06.03.2015, то есть в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего и во время действия договоров обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 23.10.2014 N М116007-29-14 и от 22.04.2015 N М128501-29-15. Выводы судов о наступлении страхового случая в период действия договоров страхования сделаны с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу N А32-8889/2012.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА