ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 г. N 310-ЭС19-28207
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кистень" (п. Десятуха, Брянская область; далее - торговый дом) на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2019 по делу N А09-8853/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (г. Клинцы, Брянская область; далее - общество) к торговому дому о взыскании денежных средств,
установила:
общество обратилось в арбитражный суд с иском к торговому дому о взыскании 49 743 руб. 15 коп. задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения от 28.12.2016 N 724 на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 07.06.2018 N 32-БР22-371, а также 256 руб. 85 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 16.08.2018 по 16.08.2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" (далее - третье лицо).
Определением арбитражного суда от 05.12.2018 произведено изменение наименования истца на общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск".
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 460 568 руб. 19 коп. долга и 63 150 руб. 98 коп. пеней, начисленных за период с 16.08.2018 по 02.04.2019.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2019, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание результаты назначенной по делу судебной экспертизы, суды установили, что пломба государственного поверителя, установленная на приборе учета электроэнергии, не соответствует пломбе, установленной на приборе учета на момент проведения проверки с проведением видеосъемки и фотосъемки. Судебные инстанции пришли к выводу о доказанности факта безучетного потребления торговым домом электрической энергии, выявленного в результате проведенной третьим лицом проверки прибора учета и зафиксированном в соответствующем акте.
Изложенные в настоящей жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кистень" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА