ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 г. N 306-ЭС17-18405
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу департамента градостроительства городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2017 по делу N А55-33150/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вест" к департаменту градостроительства городского округа Самара о взыскании 1 434 419 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2015 по 20.04.2016,
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2017, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.
Заявитель считает, что судом существенно нарушены нормы материального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 314, 395, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая выводы, сделанные судами при вынесении судебных актов по ранее рассмотренным делам, установили, что просрочка оплаты работ в соответствии с условиями контракта составила 382 дня. При таких обстоятельствах суды удовлетворили исковые требования о взыскании 1 434 419 руб. 31 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2015 по 20.04.2016.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.
Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать департаменту градостроительства городского округа Самара в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ