ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 г. N 306-ЭС17-17039
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гармаза Екатерины Владимировны (далее - заявитель, предприниматель) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А06-9529/2016 Арбитражного суда Астраханской области, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2017 по тому же делу,
установил:
публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - компания) обратилось в суд иском к предпринимателю о взыскании 653 710 рублей 69 копеек стоимости безучетно потребленной электроэнергии.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго".
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2017, вышеуказанное решение отменено, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 84, 137, 145, 167, 192, 194 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, апелляционный суд признал доказанным факт безучетного потребления заявителем электрической энергии в заявленных объеме и стоимости, основываясь на установленных по делу обстоятельствах повреждения прибора учета (нарушения целостности корпуса), свидетельствующих о невозможности использования полученных с его помощью показаний для определения объема фактически потребленного предпринимателем коммунального ресурса.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, отметив, что сам факт нарушения целостности корпуса прибора учета при отсутствии доказательств обратного влечет невозможность использования полученных с помощью данного прибора сведений об объеме потребления. Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Гармаза Екатерине Владимировне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК