ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 г. N 301-ЭС17-17043
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-ТехМаш" (г. Череповец; далее - общество) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2017 по делу N А82-9002/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Угличский фанерный комбинат" (г. Углич; далее - комбинат) к обществу о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса,
установила:
комбинат обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу о расторжении договора подряда от 09.06.2014 N 09-14 на изготовление оборудования, взыскании 5 250 670 руб. неотработанного аванса и 2 205 670 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств с 08.10.2014 по 26.06.2016.
Решением суда первой инстанции от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2017, требования удовлетворены частично: с общества в пользу комбината взыскано 5 250 670 руб. неотработанного аванса и 952 888 руб. 71 коп. неустойки, начисленной с 08.10.2014 по 10.07.2015; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 395, 420, 431, 432, 450, 453, 702, 708, 715, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора подряда от 09.06.2014 N 09-14, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что работы обществом не выполнены и не сданы заказчику. Суды проверили расчет суммы неустойки и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу комбината неотработанного аванса и неустойки.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Союз-ТехМаш" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА