ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 г. N 309-ЭС19-18676
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Луканина Александра Ивановича (Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2019 по делу N А60-34176/2018,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Луканину Александру Ивановичу о взыскании 258 909 руб. 44 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком в период с января 2014 года по август 2016 года и с октября 2016 года по апрель 2018 года, 3163 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 по 11.05.2018.
Предприниматель предъявил встречный иск к Администрации и Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0601052:4, 66:41:0601052:5 с определением доли в праве общей долевой собственности в размере 2882/277052.
Арбитражный суд Свердловской области решением от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2019, взыскал с предпринимателя 171 519 руб. 17 коп. задолженности и 2114 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 131, 196, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями, 11.4, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области", разъяснениями, приведенными в пункте 66, 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворив ходатайство предпринимателя о применении срока исковой давности в отношении требований Администрации за период до 15.06.2015, пришли к выводам о наличии оснований для взыскания с предпринимателя 171 519 руб. 17 коп. задолженности и 2114 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Суды исходили из следующего: предприниматель является собственником нежилого помещения в нежилом здании, возведенном на земельном участке, предоставленном для строительства жилого комплекса блокированной застройки; после завершения строительства исходный земельный участок был разделен на участки, занятые многоквартирными домами, и участки, на которых расположенные нежилые здания; при этом ни исходный участок, ни участок, на котором расположено нежилое здание с помещением предпринимателя, не формировался в целях эксплуатации многоквартирного дома, поэтому данный участок не мог перейти бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в данном нежилом здании; поскольку земельный участок, на котором расположено нежилое здание с помещением ответчика, находится в публичной собственности, он в силу статьи 65 ЗК РФ должен оплатить пользование этим участком его собственнику в размере арендной платы, расчет которой Администрация правомерно произвела на основании нормативных правовых актов, действовавших в спорный период, и уплатить начисленные на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Луканину Александру Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА