ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 г. N 307-ЭС19-15467
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ГУП "ТЭК СПб" (г. Санкт-Петербург; далее - предприятие)
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2019 по делу N А56-53924/2017
по иску предприятия к ТСЖ "Белый дом" (г. Санкт-Петербург; далее - товарищество) о взыскании 2 300 521,23 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с июля 2016 по март 2017 года и 114 971,01 руб. законной неустойки за период с 17.09.2016 по 11.07.2017, а также законной неустойки, начиная с 12.07.2017 включительно по день фактической оплаты долга на основании пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении),
установил:
при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2019, иск удовлетворен частично: с товарищества в пользу предприятия взыскано 149 456, руб. задолженности, 200 000 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 23.08.2018, а также законной неустойки, начиная с 24.08.2018 включительно по день фактической оплаты суммы долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе предприятие просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 333, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и исходили из того, что население, проживающее в жилом доме под управлением товарищества, оплачивает горячую воду исходя из объема коммунального ресурса, определенного в куб. м, и по установленному тарифу для оплаты одного куб. м горячей воды; исполнитель коммунальных услуг определяет суммарный расход горячей воды за месяц в куб. м по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме и оплачивает его исходя из установленного тарифа для населения для оплаты одного куб. м горячей воды; основания возлагать на товарищество плату коммунального ресурса в большем объеме предприятием не доказаны.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ